اسطوره رو کسی تعریف نمی کنه و طبعا کسی هم نمی تونه تعریفش رو عوض کنه . اسطوره برایند روح جمعی و آرمان های آدم هاست که شکل انسانی به خودش میگیره . جالب اینه هر چی بخواهی یک اسطوره رو بیشتر خرد کنی بیشتر قوی میشه. کلا ممنون که به مبحث مورد علاقه من وارد شدی :)
هرچیزی که موجودیت داره برای خودش یک تعریفی هم در ذهن ما داره ، منظور من اون تعریفه ! حالا می شه روی اینکه اساسا چیزی به اسم اسطوره دروغین هم وجودداره یانه و اینکه آیا در عصر ما رسانه ها اینقدر قدرتمند هستند که روح جمعی آدم ها رو به سمت اسطوره سازی های بی اساس هدایت کنند یا نه ، بحث کرد !
@ الهام درسته سر همین تعریف اسطوره هم دعواست.ولی اسطوره در قلمرو سیاست برای من جا نمی افته .رسانه ها هم نمی تونن جدای از این روح جمعی فعالیت کنند. چیزی که این روح جمعی میخواد بی اساس نیست اسطوره بی اساس نداریم . اگه چیزی اسطوره میشه حتما اساس خیلی محکمی داره . می خواد بتمن باشه میخواد گیلگمش هزاران سال قبل باشه. اسطوره عمیق ترین خواسته ها و دردهای بشر رو بیان می کنه به شکل نمادین . و وقتی شکل گرفت نه به آسونی شکسته میشه و نه میشه به شکل ارادی تغییرش داد اگه تغییری هم باشه به مرور زمان و غیر ارادیه @ پارسا درسته من هم میفهمم منظور الهام رو با کاربرد اسطوره برای موضوعات سیاسی مخالفم . شاید قهرمان یا ارزش یانماد یا یک کلمه دیگه بود خیلی بهتر بود و مخالفتی هم نداشتم
@ زروان و م پارسا موافقم که شاید به کار بردن یه جایگزین بهتر بود مثل قهرمان یا نماد ولی هر دوی این ها نقص دارن از نظر ادبی .
@ زروان به نظر من دلیلی نداره که در سیاست از "اسطوره" استفاده نکنیم ، خیلی ها صرفا به دلیل جنبه های سیاسی و اجتماعی رفتارشون اسطوره می شن ، منظورم اینه که اسطوره می تونه بخاطر هر کدام از ابعاد رفتاریش اسطوره بشه و سیاست هم از این قاعده مستثنی نیست . حالا اینکه گاهی ما سیاستمدارهامون رو که در حد اسطوره نیستند ، اسطوره بخوانیم خب این یکجور اغراقه ! ............................ به نظرم بقیه بحث هم خیلی برمیگرده به اینکه ما تعریفمون از اسطوره چی باشه ، چه تفاوتی قائل باشیم بین اسطوره و قهرمان ! احساس من اینه که ذهن زروان بیشتر درگیر اسطوره های تاریخیه و بقیه اسطوره ها رو تحت الشعاع قرار می ده ، البته این فقط یک احساسه که معلوم نیست درست باشه یا غلط !
@ saaideh e.ahmadi ممنون که متنم رو خوندی . اسمش رو اسطوره یا قهرمان یا نماد یا هرچیزی که بذاریم به نظرم یکی از مشکلات مردم ما توی عرصه سیاست هم همین قهرمان سازی هاست . مثلا توی انتخابات ها چنان از یکی از نامزدها قهرمان می سازیم که ازش انتظار معجزه داریم و وقتی انتظارمون برآورده نمی شه به ناحق خردش می کنیم ! ( البته منظورم از این پست به هیچ وجه اینی که توی این کامنت نوشتم نبود ! )
اسطوره رو کسی تعریف نمی کنه و طبعا کسی هم نمی تونه تعریفش رو عوض کنه . اسطوره برایند روح جمعی و آرمان های آدم هاست که شکل انسانی به خودش میگیره . جالب اینه هر چی بخواهی یک اسطوره رو بیشتر خرد کنی بیشتر قوی میشه.
پاسخ دادنحذفکلا ممنون که به مبحث مورد علاقه من وارد شدی :)
***
پاسخ دادنحذفهرچیزی که موجودیت داره برای خودش یک تعریفی هم در ذهن ما داره ، منظور من اون تعریفه !
حالا می شه روی اینکه اساسا چیزی به اسم اسطوره دروغین هم وجودداره یانه و اینکه آیا در عصر ما رسانه ها اینقدر قدرتمند هستند که روح جمعی آدم ها رو به سمت اسطوره سازی های بی اساس هدایت کنند یا نه ، بحث کرد !
***
Elham
***
***
پاسخ دادنحذفدر ضمن از نظر من تو خودت در کامنت به نحوی داری اسطوره رو تعریف می کنی :
اسطوره برایند روح جمعی و آرمان های آدم هاست که شکل انسانی به خودش میگیره
***
Elham
***
با نظر الهام موافقم و منظورشو مي فهمم در حالي كه زروان هم درست ميگه شايد اينجا نبايد از اسطوره استفاده كرد.اسمش چيزه ديگست شايد
پاسخ دادنحذف@ الهام
پاسخ دادنحذفدرسته سر همین تعریف اسطوره هم دعواست.ولی اسطوره در قلمرو سیاست برای من جا نمی افته .رسانه ها هم نمی تونن جدای از این روح جمعی فعالیت کنند. چیزی که این روح جمعی میخواد بی اساس نیست اسطوره بی اساس نداریم . اگه چیزی اسطوره میشه حتما اساس خیلی محکمی داره . می خواد بتمن باشه میخواد گیلگمش هزاران سال قبل باشه. اسطوره عمیق ترین خواسته ها و دردهای بشر رو بیان می کنه به شکل نمادین . و وقتی شکل گرفت نه به آسونی شکسته میشه و نه میشه به شکل ارادی تغییرش داد اگه تغییری هم باشه به مرور زمان و غیر ارادیه
@ پارسا
درسته من هم میفهمم منظور الهام رو با کاربرد اسطوره برای موضوعات سیاسی مخالفم . شاید قهرمان یا ارزش یانماد یا یک کلمه دیگه بود خیلی بهتر بود و مخالفتی هم نداشتم
نتونستم باهاش ارتباط برقرار کنم.
پاسخ دادنحذفبه اون نمیگن اسطوره میگن بت!
پاسخ دادنحذف***
پاسخ دادنحذف@ زروان و م پارسا
موافقم که شاید به کار بردن یه جایگزین بهتر بود مثل قهرمان یا نماد ولی هر دوی این ها نقص دارن از نظر ادبی .
@ زروان
به نظر من دلیلی نداره که در سیاست از "اسطوره" استفاده نکنیم ، خیلی ها صرفا به دلیل جنبه های سیاسی و اجتماعی رفتارشون اسطوره می شن ، منظورم اینه که اسطوره می تونه بخاطر هر کدام از ابعاد رفتاریش اسطوره بشه و سیاست هم از این قاعده مستثنی نیست . حالا اینکه گاهی ما سیاستمدارهامون رو که در حد اسطوره نیستند ، اسطوره بخوانیم خب این یکجور اغراقه !
............................
به نظرم بقیه بحث هم خیلی برمیگرده به اینکه ما تعریفمون از اسطوره چی باشه ، چه تفاوتی قائل باشیم بین اسطوره و قهرمان ! احساس من اینه که ذهن زروان بیشتر درگیر اسطوره های تاریخیه و بقیه اسطوره ها رو تحت الشعاع قرار می ده ، البته این فقط یک احساسه که معلوم نیست درست باشه یا غلط !
***
ٍElham
***
***
پاسخ دادنحذف@ بهانه
ممنون که خوندیش
@ غزل
اونم می تونه تعبیر خوبی باشه ولی نکته اساسی اینه که اگر اسطوره ها رو بپرستیم اونوقته که به بت تبدیل می شن !
***
Elham
***
***
پاسخ دادنحذف@ saaideh e.ahmadi
ممنون که متنم رو خوندی .
اسمش رو اسطوره یا قهرمان یا نماد یا هرچیزی که بذاریم به نظرم یکی از مشکلات مردم ما توی عرصه سیاست هم همین قهرمان سازی هاست .
مثلا توی انتخابات ها چنان از یکی از نامزدها قهرمان می سازیم که ازش انتظار معجزه داریم و وقتی انتظارمون برآورده نمی شه به ناحق خردش می کنیم ! ( البته منظورم از این پست به هیچ وجه اینی که توی این کامنت نوشتم نبود ! )
***
Elham
***
خط اول اضافه س به نظرم
پاسخ دادنحذفیعنی توضیح نمی خواد خود دو جمله بعد یعنی تغییر دادن تعریف و این کاریه که داره خودش می کنه نیاز نیست توضیحاتی بذاریم که حشو بشه
تعریف قابل تأملی بود